Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пестова Александра Владимировича
(далее – Пестов А.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 27.11.2017 по делу № А50-6593/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тенто» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Пестов А.В. обратился в суд
с заявлением о признании за ним права собственности на маломерное
судно – катер Fibrafort, модель STYLE 255 EXP, номер двигателя (корпуса)
HIN-BR-FM105.37D808, дата выпуска 16.03.2011 (далее – имущество).

Для совместного рассмотрения с вышеуказанным заявлением
к производству судом принято встречное заявление конкурсного управляющего должником об истребовании у Пестова А.В. имущества из чужого незаконного владения.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Грибан Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа
 от 27.11.2017, в удовлетворении ходатайства Пестова А.В. о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Пестова А.В.
о признании права собственности отказано. Заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: суд истребовал у Пестова А.В.
в конкурсную массу должника имущество, а также иное имущество, указанное в акте приема-передачи к договору купли-продажи от 16.05.2013: комплект мягких подушек, столик, ковровое покрытие, тент ходовой, тент транспортировочный, прицеп лодочный V81T2, якорь Брюса. Распределены судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и результаты проведенных судебно-почерковедческой и дополнительной экспертиз в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 53, 130, 154, 218, 223, 301, 302, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ввиду недоказанности имеющих существенное значение для спора обстоятельств возмездного приобретения Пестовым А.В. имущества, а также направленности на то воли самого должника, характеризующих заявителя в роли добросовестного приобретателя, суды не усмотрели оснований для признания за ним права собственности
на данное имущество, обоснованно удовлетворив виндикационное требование конкурсного управляющего должником о возврате спорного имущества в конкурную массу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Пестову Александру Владимировичу впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.