ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-27092

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс +» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по делу № А50-6859/2020 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Рубин» (далее – должник, компания),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 20.07.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- сделку, заключенную между должником (покупателем) и обществом (поставщиком), оформленную договором на поставку оборудования
от 10.11.2017 № ДП-1;

- сделку, заключенную между должником и обществом, оформленную соглашением от 14.06.2019 о расторжении договора на поставку оборудования от 10.11.2017 № ДП-1;

- сделку, заключенную между должником и обществом, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 22.10.2019 на сумму 900 646 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными. Применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500, взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме 523 453 руб. 26 коп., восстановления права требования должника к обществу на общую сумму
900 646 руб.

Установив, что ФИО2 и ФИО3 (участники должника), права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым судебным актом, к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не привлечены, учтя существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции привлек названных лиц к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления об оспаривании сделок по правилам первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021, определение суда первой инстанции отменено.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника координатно-пробивной пресс Boschert Compact 1250x2500, взыскания с общества в пользу должника денежных средств в сумме
523 453 руб. 26 коп., восстановления права требования должника к обществу на общую сумму 900 646 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые постановления и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор признан заключенным с целью прикрытия соглашения о совместной деятельности, корпоративном финансировании; при его расторжении оборудование изъято у должника, что привело к невозможности осуществления последним производственной деятельности, исполнения обязательств перед кредиторами; соглашение о расторжении договора и соглашение о зачете встречных однородных требований прикрывают одну общую сделку, направленную на вывод активов должника в преддверии банкротства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альянс +» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова