Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», закрытого акционерного общества «Акватория СД» (истцы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019 по делу
№ А50-7033/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», закрытого акционерного общества «Акватория СД» к обществу с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (далее – общество), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Практик-А», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1, 10, 12, 329, 334, 334.1, 335, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили условий для признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в связи с передачей в залог земельного участка, из которого образован участок на который впоследствии было признано право общей долевой собственности истцов, признав банк добросовестным залогодержателем.

Иное, против данного судами, толкование заявителями последствий признания общества ненадлежащим собственником земельного участка не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто», закрытому акционерному обществу «Акватория СД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост