Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Министерства строительства Пермского края (далее также – министерство) и кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее также – департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу № А50-7097/2019 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КерамоСтрои?Сервис» (далее - ООО «КерамоСтрои?Сервис», общество) к министерству о признании недействительным предписания от 28.09.2018 № 35-03-35-12 об устранении нарушении? законодательства о градостроительной деятельности, к департаменту о признании незаконным решения от 30.11.2018 № СЭД-059-22-20/2-217 о прекращении действия выданного ООО «КерамоСтрои?Сервис» разрешения на строительство объекта по ул. Луначарского, 97,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Гилева Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Победа», Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 в удовлетворении требовании? отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020, решение суда отменено, требования ООО «КерамоСтройСервис» удовлетворены.

Министерство строительства Пермского края и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая их подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм права. Как отмечают заявители, разрешение на строительство выдано обществу с нарушением действующего законодательства, поскольку срок его действия не соответствует сроку, предусмотренному проектом организации строительства. Муниципальные правовые акты, вынесенные в нарушение установленного порядка, могут быть отменены принявшим их органом местного самоуправления, поэтому суды неправомерно сослались на перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренный частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Департамент не вправе был продлевать срок действия разрешения на строительство, выданного с нарушением закона. Кроме того, ООО «КерамоСтройСервис» не обеспечило выполнение необходимых условий для продления срока действия разрешения – не начало строительные работы до истечения установленного законом срока подачи такого заявления. Осуществленные на земельном участке работы, доказательства которых представлены суду, являются подготовительными и не относятся к строительно-монтажным работам (работам основного этапа).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании заявления ООО «КерамоСтройСервис» от 25.06.2014 департамент выдал разрешение от 04.07.2014 № RU90303000-177/2014 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом и гостиница со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» на принадлежащем обществу земельном участке, располагающемся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 97, сроком действия до 04.05.2018.

На основании заявления общества от 27.02.2018 департамент продлил срок действия разрешения на строительство до 04.01.2022.

Министерство строительства Пермского края провело внеплановую проверку департамента по вопросу соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в результате которой установило, что разрешение от 04.07.2014 № RU90303000-177/2014 выдано на срок 46 месяцев, что превышает срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта, равный 45,6 месяцам и нарушает положения части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При продлении разрешения на строительство каких-либо изменении? в части срока строительства в проектную документацию не внесено, но в результате продления разрешения на строительство общий срок его действия составил 7 лет 5 месяцев 18 дней, что также превышает проектные сроки. В пакете документов, представленных в целях продления действия разрешения, отсутствуют документы, подтверждающие начало строительства объекта. При этом в соответствии с информацией от Инспекции государственного строительного надзора Пермского края спорный объект поставлен на строительный надзор 19.03.2018, фактическое строительство объекта не начато, что свидетельствует о невыполнении условий для продления действия разрешения, установленных частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По фактам указанных нарушений министерство вынесло в адрес департамента предписание от 28.09.2018 № 35-03-35-12, которым, в частности, обязало отменить решение о продлении разрешения на строительство.

Письмом от 30.11.2018 № СЭД-059-22-20/2-217 департамент сообщил обществу о принятом во исполнение предписания решении о прекращении действия разрешения на строительство от 04.07.2014 № RU90303000-177/2014.

Удовлетворяя требования ООО «КерамоСтройСервис», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые правовые акты министерства и департамента не основаны на законе. Так, частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия ранее выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства, к числу которых не относятся нарушения, касающиеся правильности определения срока действия разрешения. Более того, предпринятые меры, выраженные в предписании министерства и решении департамента, не соразмерны выявленному нарушению. Превышение срока действия разрешения на строительство на 12 дней не свидетельствует о его незаконности в целом и о необходимости прекращения его действия. Избранные министерством и департаментом меры ведут к необоснованному ограничению прав и интересов общества, которое в связи с прекращением действия разрешения лишается законной возможности продолжать строительство объекта.

Исследовав обстоятельства дела и изучив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «КерамоСтройСервис» приступило к началу строительства объекта до подачи заявления на продление срока разрешения на строительство. Ввиду этого требования, установленные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соблюдены, а доводы министерства об обратном не соответствуют материалам дела.

Как установлено, что 20.03.2018 до принятия решения о продлении срока действия разрешения на строительство в целях установления факта начала строительства объекта департаментом произведен осмотр строительной площадки, о чем составлено заключение, произведена фотофиксация начала строительства (строительная площадка огорожена забором, имеется информационный стенд о строительстве объекта, присутствует строительная техника, на площадке установлено временное административно-бытовое здание).

В судебное разбирательство общество представило заключенные договоры на выполнение работ по разработке грунта, по разбивке осей здания, на оказание комплекса охранных услуг.

ООО «КерамоСтройСервис» осуществляло комплекс подготовительных работ, что не отрицалось министерством и департаментом.

Изучив положения правил и нормативов в сфере градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции нашел, что осуществление этапа подготовительных работ, предусмотренного проектной документацией организации строительства, свидетельствует о начале строительства и, как следствие, о выполнении необходимых условий для продления действия разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, согласился с отраженными в нем выводами и подтвердил их соответствие материалам дела.

Содержание оспариваемых судебных актов показывает, что юридические значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами применительно к имеющимся доказательствам, пояснениям и возражениям сторон. Нормы материального и нормы процессуального правильно применены судами, нарушений не допущено.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судебном разбирательстве, которая исчерпывающе изучена судами и получила надлежащую оценку. Мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства строительства Пермского края и кассационной жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина