Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее – общество «ОРЭС-Березники»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по делу № А50-7122/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании 24 701 636,67 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06 ноября по декабрь 2020 года, а также 1 679 815,07 руб. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общества «ОРЭС-Березники», акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Прикамья» (далее – общество «ОРЭС-Прикамья»), акционерного общества «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ»),

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-26971/2020 и № А50-26969/2020, исходили из того, что услуга по передаче электрической энергии истцом оказывалась в период с 06 ноября по декабрь 2020 года, а принятое им в аренду имущество в спорный период было учтено в тарифе третьих лиц (прежних арендаторов), и, как следствие, учтено в «котловом» тарифе ответчика, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.Также суды, проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленного ресурса, признали его арифметически верным.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов