ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-23665 (1,2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу № А50-71/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров на оказание юридических услуг
от 03.08.2016, от 21.09.2016 № 3-ЮР, от 08.12.2016 № 6-ЮР, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2,
в части, превышающей 100 000 рублей, а также действий по начислению
и выплате должником в период с апреля 2016 года по май 2017 год заработной платы ФИО1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 21.10.2020, заявленные требования к ФИО2 удовлетворены частично, а к ФИО1 – в полном объёме. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО2 в размере 6 770 000 рублей и 368 315 рублей с ФИО1

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты. При этом, ФИО1 настаивает на полной отмене обжалуемых судебных актов
и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, а ФИО2 – отмене данных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в части удовлетворения требований лично к нему.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебной почерковедческой экспертизы
в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия бесспорных доказательств встречного исполнения части обязательств получателем денежных средств ФИО2, экономической целесообразности установления объявленной стоимости оказываемых им услуг, в том числе, реальности оказания соответствующих услуг ФИО1, в связи с чем признали недействительными сделки неплатёжеспособного должника в пользу заявителей по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права,
а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Приводимые в кассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 впередаче поданных ими кассационных жалоб длярассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк