Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 по делу № А50-7392/2019

по исковому заявлению общества «Титановые инвестиции» (далее – истец, общество «Титановые Инвестиции») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Алюминиевых Изделий» (Пермский край, далее – ответчик, обществ «Центр Алюминиевых Изделий»,) о взыскании предоплаты по договору от 03.02.2017 № 64 в сумме 113 080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 978 рублей 86 копеек за период с 25.06.2017 по 21.08.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 51 100 рублей

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 393, 454, 467, 469, 475, 487, 513, 518, 520, 524, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика (поставщик) отсутствует обязанность вернуть обществу «Титановые Инвестиции» (покупатель) сумму предоплаты, полученную обществом «Центр Алюминиевых Изделий» в рамках действовавшего договора, выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки, поскольку факт поставки обществом «Центр Алюминиевых Изделий» покупателю оплаченного и принятого последним без каких-либо замечаний по качеству товара документально подтвержден; покупателем не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве (дефектности) поставленного ответчиком товара, что могло бы повлечь применение заявленных последствий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товар после проведения ответчиком контроля качества не был возвращен ему, был предметом рассмотрения судов.

Изложенное в кассационной жалобе направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова