Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 по делу № А50-741/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к предпринимателю ФИО1 о взыскании 151 000 руб. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.06.2021 и суда округа от 21.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО2 (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем

Сычевым А.И. (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных в рамках достигнутого сторонами соглашения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения предпринимателем ФИО2 работ в рамках сложившихся между сторонами фактических правоотношений, направление акта выполненных работ предпринимателю ФИО1, неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Руководствуясь статьями 432, 435, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление заказчиком денежных средств подрядчику для приобретения материалов в целях выполнения работ, приняв во внимание материалы проверки КУСП, суды признали поведение предпринимателя ФИО1, уклонившегося от предоставления специалисту доступа к осмотру земельного участка и исследованию результата работ, недобросовестным и пришли к выводу о наличии на его стороне неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Суд округа, не усмотрев нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, мотивированно отклонив ссылку заявителя на неправомерное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания, не рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, нарушение досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрение дела некомпетентным судом.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова