Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 по делу
№ А50-8059/2020 Арбитражного суда Пермского края,

по иску граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО15, иностранной организации Amplum Ventures Ltd к иностранной организации Rinsoco Tradibg Co.Limited,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, акционерного общества «ВТБ Регистратор», акционерного общества «2К», публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – третье лицо, общество),

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты по мотивам их незаконности.

От ответчика и от третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу.

По смыслу части 1 статьи 291¹, части 7 статьи 291⁶, статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84⁸ Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и исходили из того, что процедура принудительного выкупа акций не нарушена, акции были выкуплены у истцов по цене, выше их рыночной стоимости, в связи с чем не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупа.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, исследованы и оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в кассационной жалобе, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иная оценка заявителями представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291¹, 291⁶, 291⁸, 291¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова