Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аклеон» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 по делу № А50-8085/2017 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о признании действий ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, не соответствующими закону, а также о снижении фиксированного вознаграждения управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2020 заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным привлечение общества с ограниченной ответственностью «Корвет» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего с оплатой услуг
в размере, превысившем 40 000 рублей в месяц, в связи с этим с ФИО1 в конкурсную массу взысканы 540 759 рублей 65 копеек, фиксированное вознаграждение управляющего снижено на 30 000 рублей; в остальной части заявление общества признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.12.2020 определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, заявление признано необоснованным в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления апелляционного
и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда
Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование общества необоснованным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности заявителем оснований для признания действий ФИО1, связанных
с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Корвет» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего и оплатой услуг этого общества, не соответствующими закону.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств
и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов