Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Ильи Владимировича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021 по делу № А50-8893/2020 Арбитражного суда Пермского края

по заявлению предпринимателя о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 770 667 рублей 98 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, указывая на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу № А50-6275/2019 Арбитражного суда Пермского края были удовлетворены требования предпринимателя о признании недействительными решения инспекции от 11.12.2018 № 24/34084 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 11.12.2018 № 24/1059 об отказе в возмещении НДС. Указанные решения приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной налогоплательщиком 24.04.2018.

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлением от 30.12.2019 о возврате НДС, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 10.01.2020 принято решение № 26 о возврате указанной суммы налога. Денежные средства 16.01.2020 поступили на расчетный счет налогоплательщика.

Полагая, что НДС был возвращен инспекцией несвоевременно, без начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По его мнению, проценты за несвоевременный возврат налоговым органом НДС должны быть начислены за период с 11.08.2018 по 16.01.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 78, пунктами 10, 11.1 статьи 176 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку возврат спорной суммы НДС произведен инспекцией своевременно, в установленный Налоговым кодексом срок. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки от налогоплательщика не поступило заявление о способе возмещения налога, возврат (зачет) НДС производится по правилам статьи 78 Налогового кодекса.

Суды при рассмотрении данного спора основывали свой вывод на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.03.2020 № 543-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральный акцизный склад» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергееву Илье Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова