Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Начинкина Максима Николаевича (ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 по делу № А50-89/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭсПиЭс» в лице участника общества – Гаинитиновой Разии Накиповны к индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу о признании договора процентного займа с залогом недвижимого имущества, заключенного между ответчиком и истцом, недействительным в части процентного займа, с применением последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу денежные средства, незаключенным в части залога недвижимого имущества (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу Гаинитиновой Разии Накиповны взысканы судебные издержки, удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя Гаинитиновой Разии Накиповны на ее правопреемника Чебина Олега Васильевича в части взыскания судебных издержек.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая, что суды допустили нарушение норм материального права, порядка рассмотрения и определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 9, 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установил сумму затрат, подлежащих возмещению.

Обусловленное недобросовестным поведением истца несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о подлежащих возмещению судебных расходах, основанными на действующем процессуальном законодательстве, оценке доказательств несения расходов, их относимости и разумности, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Начинкину Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост