ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-20543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 по делу № А50-9114/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом надлежащего качества, взыскании 1 000 руб. компенсации на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического его исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 01.04.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения, распределены расходы по государственной пошлине.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 14.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2023 заявление ответчика удовлетворено в части освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта за период с 14.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 по 17.01.2023 включительно, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023, определение отменено в части, ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения, ответчик освобожден от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 14.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022–2023 г.г.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части освобождения ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения и освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление ответчика, суды руководствовались статьями 8, 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и исходили из бездействия истца по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, иная оценка действий сторон в рамках отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора, не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост