ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-17787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» (истец) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 по делу № А50-9131/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом надлежащего качества, взыскании 1 000 руб. на случай неисполнения судебного акта за каждый день неисполнения решения с даты вступления решения в законную силу, 1 500 руб. за каждый день неисполнения решения с даты по истечении 12 месяцев с даты вступления решения в законную силу, 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения по истечении 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, иск удовлетворен в части обязанности ответчика осуществлять поставку горячей воды в МКД надлежащего качества, взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения, до его фактического исполнения.

Ответчик обратился 15.12.2022 в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта с 09.01.2022 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022-2023.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2023 заявление ответчика удовлетворено в части освобождения от уплаты денежных средств за неисполнение решения с 09.01.2022 по 04.05.2022, с 13.09.2022 по 13.01.2023, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023, определение отменено в части, изложена резолютивная части определения, согласно которой отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, удовлетворено заявление ответчика об освобождении от уплаты судебной неустойки, ответчик освобожден от уплаты денежных средств за неисполнение решения с 09.01.2021 до 04.05.2022, с 13.09.2022 до окончания отопительного периода 2022–2023 г.г.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части освобождения ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения и освобождении от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Освобождая ответчика от уплаты денежных средств за неисполнение судебного акта, суды руководствовались статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из бездействия истца по надлежащему содержанию общего имущества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, иная оценка действий сторон в рамках отношений по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий для исследования и установления фактических обстоятельств спора, не образуют достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «ТВМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост