Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЭнерго» (далее - общество «ИнвестСтройЭнерго») и общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее - общество «Проминвест») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 по делу № А50-9270/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Второе Пермское Управление «Уралхиммонтаж» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022 и округа от 29.06.2022, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено частично; признаны недействительными (ничтожными) перечисления между обществами «Уралметалл» и «Проминвест» по договору купли-продажи векселей от 10.07.2014 № 0001002 на сумму 68 478 007 руб., перечисления между обществами «Проминвест» и «ИнвестСтройЭнерго» по договору займа от 23.07.2014 № П4-07/14 в сумме 50 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Проминвест» в пользу должника 18 478 007 руб., а также взыскания с общества «ИнвестСтройЭнерго» в пользу должника 50 000 000 руб. Производство по заявлению о признании недействительной (ничтожной) сделкой перечислений в сумме 157 588 603,56 руб. по договору поставки кабельной продукции от 24.03.2014 № 815/УХМ между должником и обществом «Уралметалл» прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из мнимости договора купли-продажи векселей от 10.07.2014 и договора займа от 23.07.2014 № П4-07/14 и транзитном характере перечислений, направленном на перераспределение денежных средств, полученных обществом «Уралметалл» от должника по недействительным (ничтожным) сделкам (вступившее в законную силу определение суда от 14.09.2021).

При таких условиях суды удовлетворили требования конкурсного управляющего в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации