ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-16846 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края
от 08.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 19.02.2021 по делу № А50-9390/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требования ФИО2 (далее – кредитор) о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 14 площадью 46,02 кв. м на втором этаже жилого дома по адресу: <...> (далее – жилое помещение) из реестра требований о передаче жилых помещений должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа
от 19.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 142, 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), не установили оснований для исключения требования кредитора из реестра, за которым как и иными дольщиками, не получившими исполнения обязательств со стороны должника, признано право собственности на жилое помещение судом общей юрисдикции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СИМ» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк