Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 по делу Арбитражного суда Пермского края
№ А50-9522/2021 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» к федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о взыскании 3 441 692 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 212 542 руб. 16 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 решение суда и постановлением суда апелляционной инстанции отменены, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» м пришел к выводу о том, что утвержденное арбитражным судом в рамках другого дела мировое соглашение, заключенное сторонами, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит и стороны не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, пришел к выводу о прекращении дополнительного обязательства об оплате неустойки.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда округа за пределы своей процессуальной компетенции и переоценке обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, отклоняется как не основанные на содержании обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем последствий заключения сторонами мирового соглашения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образует обозначенных оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост