Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива №43 (далее ? ЖСК №43) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 по делу №А50-9675/2019,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к ЖСК №43 о взыскании 752890,76 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября по декабрь 2018 года по договору от 28.03.2016 №1014,

(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", "Новая городская инфраструктура Прикамья", муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа-Интернат № 4 для обучающихся сограниченными возможностями здоровья" г.Перми, муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 37" г. Перми, индивидуальный предприниматель ФИО1, государственное казенное учреждение Центр занятости населения Пермского края),

установил:

суд первой инстанции решением от 07.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 82731,33 руб. долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК №43 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты. При этом суды учитывали, что с 01.11.2018 истец перешел на прямые договоры поставки тепловой энергии для целей отопления с потребителями, а горячая вода готовится ответчиком самостоятельно на принадлежащем ЖСК №43 центральном тепловом пункте, при этом ответчику установлен тариф на горячую воду и услуги по ее передаче.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из того, что в данной ситуации ЖСК № 43 выступает не только в роли исполнителя коммунальных услуг, но является при этом поставщиком горячей воды, а также организацией, транспортирующей тепловую энергию и имеющей соответствующие тарифы.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 части 1 статьи 157.2, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов