Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 20.11.2017 по делу № А50П-723/2016,

установил:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» о взыскании 3 371 931 руб. 70 коп. ущерба от незаконной рубки леса в квартале 21 выдел 7 Гайнского участкового лесничества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края «Гайнское лесничество».

Решением суда от 21.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Гайнский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме
300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017, требования общества «Гайнский лесхоз» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Гайнский лесхоз» о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
80 000 руб.

Уменьшая размер предъявленных обществом «Гайнский лесхоз» ко взысканию судебных расходов в сумме 300 000 руб., суды исходили из чрезмерности указанной суммы с учетом размера взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы, степени сложности рассматриваемого дела, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств в суде первой инстанции, объема совершенных им процессуальных действий, качества подготовки возражений и исполнения поручения поверенного в целом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гайнский лесхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации