ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-2775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 по делу № А50П-835/2019

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Кудымкарского городского округа, Кудымкарского и Юсьвинского муниципальных районов) о привлечении индивидуального предпринимателя Долдина Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Частью 2 статьи 14.17¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17¹ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказанным факт незаконной розничной продажи в магазине предпринимателя алкогольной продукции (реализация бутылки водки).

При этом суды признали наличие вины предпринимателя, который должен был знать о существовании обязанностей и ограничений, следующих из законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, и обеспечить их выполнение при осуществлении торговли в магазине.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, снижения штрафа судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы связаны с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств по делу относительно наличия факта продажи алкогольной продукции, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения на основании части 4 статьи 270, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не установлено. При этом рассмотрение судом первой инстанции дела о привлечении к административной ответственности в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Прекращение в отношении предпринимателя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оборот алкогольной продукции без маркировки, само по себе не свидетельствует о законности реализации алкогольной продукции в магазине предпринимателя и (или) об отсутствии состава вмененного правонарушения. Доводов, позволяющих сделать иные выводы, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов