ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС21-27721

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство Администрации Верещагинского городского округа Пермского края (далее – администрация) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре) от 10.06.2021 по делу № А50П-958/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Зюкайские тепловые сети» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении
к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО2 и администрации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2021 требование управляющего удовлетворено в части, ФИО1
и администрация привлечены к субсидиарной ответственности (в размере 10 000 рублей и 2 648 574 рублей 27 копеек соответственно) за неподачу в суд заявления о банкротстве должника; в остальной части заявление признано необоснованным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2021 определение суда первой инстанции в части привлечения
к ответственности администрации отменено, в этой части требование управляющего признано необоснованным; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Администрация, не согласившись с актами судов первой инстанции
и округа, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, к которой приложила ходатайство приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 10.06.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав
и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае администрация не представила должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства Администрации Верещагинского городского округа Пермского края о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре) от 10.06.2021 по делу № А50П-958/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов