Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Приморские электрические сети" (далее ? компания) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2022 по делу № А51-10108/2021

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2018 №18-1869 и взыскании 377 496,89 руб. фактических затрат, а также 105 316,86 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 18.03.2022 названные судебные акты изменены в части взыскания расходов, связанных с исполнением договора, и распределения судебных расходов. Суд взыскал с общества в пользу компании 63 186,02 руб. расходов, связанных с исполнением договора. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с общества в пользу компании 10 417 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Взыскал с компании в пользу 3906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указала на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части взыскания расходов, связанных с исполнением договора, и распределения судебных расходов.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа указал, что затраты сетевой организации (компании), понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу, затратами на развитие собственных основных средств. Вместе с тем суд отметил, что доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата строительно-монтажных работ (строительство и реконструкция электросетевых объектов), компания не представила, равно как не подтверждено, что компания предлагала обществу передать результат строительно-монтажных работ и последнее от него отказалось.

Суд руководствовался положениями главы 39 и общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III), а также статьями 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 А51-10108/2021 от 27.12.2004 №861 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов