Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экос Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-10133/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос Плюс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании заключения протокола разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в редакции истца, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточный нефтехимический терминал», общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «Малый порт», общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, в удовлетворении иска отказано, разногласия при заключении договора урегулированы в редакции ответчика.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 421, 422, 432, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования третьего лица на момент обращения истца в арбитражный суд не позволяет обеспечить истребуемые объемы перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования истца.

Доводы заявителя об отсутствии возражений третьего лица на увеличение перерабатывающей способности спорного пути, а также о готовности истца за свой счет произвести в будущем ремонт путей третьего лица были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили правовую оценку, пересмотр которой на основании повторно заявленных в настоящей жалобе возражений истца не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экос Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост