ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-4218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борк-Импорт» (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 по делу № А51-10154/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020
по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее - управление) от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/0000009 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) по декларации на товары № 10702020/081216/0034942 (далее – ДТ № 34942), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БОРК-Импорт» в установленном законом порядке и сроки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – таможня),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, руководство по эксплуатации воздухоочистителя, письма производителя), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, суды, исходя из доказанности управлением правомерности классификации спорного товара (воздухоочиститель BORK, модель А704, который представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг) в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД, пришли к выводу о том, что решение управления не противоречит таможенному законодательству.

Довод жалобы в части классификации товара по существу сводится к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова