Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 по делу
№ А51-10532/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (далее – Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договорам об отступном от 03.06.2011 в отношении объекта - гидротехническое сооружение для стоянки маломерных судов, назначение: сооружение, площадь застройки 32 000 кв. м, лит. 1, расположенного по адресу: г. Владивосток,
ст. Моргородок, мыс ФИО2, а также в отношении объекта - зона отдыха водногребной базы, назначение: сооружение, площадь застройки 25 350 кв. м,
лит. 2, расположенного по тому же адресу, обязать Общество вернуть Предпринимателю 9/10 доли в праве общей долевой собственности в отношении каждого из названных объектов незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НАСТ», ООО «Феррари ДВ», GOLDEN GALAXY GARMENT LIMITED, ФИО3, управление муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Азимут»,
ООО «Импекс», ФИО4, ФИО5, ООО «СтройТранс».

Определением от 23.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 100 570 рублей основного долга и 3558 рублей 52 копеек процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 производство по первоначальному и встречному искам прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Судом также указано, что обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2016 по настоящему делу, подлежат отмене после вступления указанного определения в силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Импекс» на правопреемника - ООО «Аверс Авто» (далее – Компания); обжалуемое определение от 25.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2020 определение от 25.09.2019 и постановления от 15.07.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Компания является правопреемником
ООО «Импекс» на основании договора цессии от 01.07.2019, однако к участию в деле привлечено не была.

Заявитель полагает, что результат рассмотрения спора непосредственно влияет на размер и условия несения Компанией расходов по надлежащему исполнению обязанностей по договору на реконструкцию от 04.06.2012, затрагивая его экономические права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 49, 150 названного Кодекса, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с отказом истцов от своих требований, придя к выводу , что названные отказы не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции , исходили из того, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова