Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (г. Партизанск; далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2017 по делу
№ А51-10535/2015

по иску общества к краевому государственному бюджетному учреждению «Приморский центр занятости населения» (г. Партизанск; далее – учреждение) о взыскании 8 824 930,44 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2016 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 24.05.2016 постановление апелляционного суда от 03.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 30.01.2017, оставленным в силе судом округа, решение от 21.12.2015 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с 17.09.2013 по 12.03.2015.

Ссылаясь на выявленные при обследовании систем водоснабжения объекта ответчика нарушения, свидетельствующие о возможности самовольного использования системами водоснабжения, истец рассчитал стоимость оказанных услуг на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая заключение эксперта, пришел к поддержанному судом округа выводу о том, что факт самовольного присоединения и (или) пользования ответчиком системами водоснабжения документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в связи с чем не имеется оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд констатировал, в частности, что у ответчика отсутствует возможность забора воды из грязевика (не требующего пломбировки), расположенного до прибора учета воды.

Разрешая спор, суд руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, Правил №776.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов