Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Приморский край, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 по делу № А51-10605/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску гражданки ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (Приморский край, далее – общество), гражданке ФИО2 (Приморский край) (далее – ответчики)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от 11.01.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016, с учетом дополнительного решения от 03.11.2016, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017, указанные решения отменены; в иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец принимал участие в собрании и голосовал за принятие оспариваемого решения об одобрении крупной сделки. Это подтверждается, как указал суд, имеющимся в деле и дополнительно представленными доказательствами, в том числе, протоколом общего собрания участников общества от 11.01.2016, на котором согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела экспертизы имеется подпись ФИО1

При этом доказательств, достоверно позволяющих усомниться в участии истца в собрании и голосовании за принятие оспариваемого решения об одобрении крупной сделки, как указал суд, не имеется.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что на оспариваемом собрании утвержден способ подтверждения решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, путем подписания протокола участниками общества, обладающими в совокупности 100% долей в уставном капитале, не требующий нотариального удостоверения, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны.

Довод заявителя о необоснованном принятии арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу был предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонен.

Доводы, в том числе, касающиеся участия в собрании, способа подтверждения решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм права, а к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова