ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-13258

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (г. Владивосток; далее – банк, залоговый кредитор) на определение Арбитражного суда Приморского края
от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21.04.2021 по делу № А51-11000/2018 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – должник, предприятие),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятием ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в заключении (на очередной срок) договора аренды без согласия залогового кредитора.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, связанных с заключением договора аренды от 07.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее – общество «Гринхаус») без согласия банка.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2021, в удовлетворении жалобы банка на неправомерные действия конкурсного управляющего отказано.

В порядке урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющими залоговым кредитором суд разрешил конкурсному управляющему сдавать в аренду находящееся в залоге у банка оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв. м, инв. № 000001042.1, оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке теплиц площадью 3 га, инв. № 000001043.1 на условиях заключенного с обществом «Гринхаус» договора аренды от 07.09.2020.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 18.1, 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему сдавать в аренду находящееся в залоге у банка оборудование на условиях заключенного с обществом «Гринхаус» договора аренды и отказали в удовлетворении жалобы залогового кредитора.

Судами установлено, что действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду спорного имущества должника являются разумными и обоснованными, поскольку прекращение арендных отношений с обществом «Гринхаус» приведет к тому, что в конкурсную массу перестанут поступать ежемесячно арендные платежи в сумме 500 000 руб., появится необходимость нести расходы на содержание и охрану спорного имущества.

Судами отмечено, что аренда спорного имущества направлена на обеспечение его сохранности до момента реализации на торгах и передачи покупателю, минимизацию текущих расходов, а отказ заявителя от дачи согласия на передачу в аренду части имущества, находящегося в залоге у банка, входящего в единый комплекс, нарушает права и интересы иных кредиторов должника, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 АПК РФ в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова