Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «Ющи Марин» на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 по делу № А51-11119/2019,

установил:

компания «Ющи Марин» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – общество) о взыскании 250 000 долл. США неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Нереида», Хоба Виктор Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, компания сослалась на то, что в отсутствие каких-либо договорных отношений с обществом перечислило на валютный счет общества 250 000 долл. США, а направленная компанией претензия о возврате денежной суммы осталась без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, внешнеэкономический контракт от 08.01.2018
№ 1-2018, заключенный обществом и Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD, письмо Dalian Ocean Tiger Seafood Co., LTD от 03.12.2018
о том, что оплата по контракту в сумме 250 000 долл. США поступит на счет продавца от компании, ведомость банковского контроля, установив, что спорная сумма являлась исполнением обязательства за должника – Dalian Ocean Tiger Seafood Co., суды, руководствуясь статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали
в иске.

Суды отклонили доводы компании о необоснованном отказе
в привлечении Dalian Ocean Tiger Seafood Co. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отметив, что принятые судебные акты не содержат выводов
о правах и обязанностях названного лица.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены
на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Ющи Марин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов