ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-8775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021 по делу № А51-11151/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» (далее – общество) о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока (далее – администрация) от 15.04.2020 № 19-2-60/у «Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства строительства Приморского края (далее – министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Распоряжением администрации от 15.04.2020 № 19-2-60/у обществу отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции на основании подпункта 14 подпункта 2.9.2 пункта 2.9 раздела 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации от 06.03.2020 № 966 (далее – Административный регламент) по мотиву нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пункта 2.6, пункта 2.9.2 Административного регламента, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Суд установил, что при рассмотрении поданного обществом заявления администрацией в порядке межведомственного взаимодействия был получен ответ министерства от 01.04.2020 № 17/3063, в котором последнее отказало в согласовании спорной рекламной конструкции, указав на размещение этой конструкции на здании, расположенном в пределах «гостевого маршрута», определенного постановлением Главы города Владивостока от 09.07.2009 № 777 «О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», а также на нарушение данной конструкций гармоничного визуального восприятия сложившейся застройки городского округа и ухудшением его архитектурного облика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ администрации в выдаче обществу испрашиваемого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является правомерным.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДС со странами АТР-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова