Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу № А51-11439/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» (далее – товарищество) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент), гаражно-строительному кооперативу «Шилка», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об установлении границ земельного участка для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома № 11, расположенного по ул. Шилкинская в г. Владивостоке, по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – управление) от 20.05.2009 № 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв. м по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества с ограниченной ответственностью «АРБИС» (далее – общество «АРБИС») от 17.08.2011, с вырезкой по координатам в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010021:134 – временный, для целей, не связанных со строительством (размещение металлического гаража инвалида ВОВ ФИО2), согласно межевому плану от 12.12.2011, по которому решением органа кадастрового учета от 14.12.2011 № Ф01/11-57840 земельный участок многоквартирного дома частично в границах с площадью 28 185 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 25:28:010021:142; о признании отсутствующим права обременения у департамента на земельный участок для дальнейшей эксплуатации указанного многоквартирного дома № 11 по границе, указанной в схеме расположения на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением управления от 20.05.2009 № 1784, в окончательной схеме в границах и площади 28 545 кв. м, по координатам характерных точек границ в соответствии с межевым планом общества «АРБИС» от 17.08.2011,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, администрации г. Владивостока, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что решением органа кадастрового учета от 14.12.2011 № Ф01/11-57840 для эксплуатации жилого дома № 11 поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 28 185 кв. м с присвоением кадастрового номера 25:28:010021:142; 27.05.2013 площадь земельного участка изменена до 21 817 кв. м; непосредственно этот участок используется собственниками помещений многоквартирного дома; собственники помещений многоквартирного дома № 11 не являются владельцами спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010021:2736, 25:28:010021:6, 25:28:010021:3830; эти участки являются смежными по отношению к сформированному для эксплуатации многоквартирного дома; земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:6 используется предпринимателем с 2001 года, и на момент принятия распоряжения от 07.12.2008 № 1784 не подлежал включению в схему земельного участка площадью 28 545 кв. м., и, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2, пунктом 66 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления иной границы земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова