Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Восток-Строй» (далее – должник) и ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 по делу № А51-11540/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО2 жилого помещения общей площадью 109,03 кв. м, находящегося на техническом этаже (в осях 1-с-3с/Д-Ас) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 01.11.2016 постановление от 08.08.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 определение от 30.03.2016 оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 23.05.2017 оставил судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и ФИО1 просят отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, между должником (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 21.04.2008 № 1с-3с/Д-Ас, в соответствии с которым застройщик обязался обеспечить строительство дома (включая квартиры в нем) и обеспечить все работы по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения по адресу: <...>; завершить строительство дома до 31.03.2008, а также подготовить все необходимые документы для сдачи дома государственной комиссии не позднее 31.03.2008, а участник долевого строительства – внести денежные средства в размере 2 889 295 руб. в установленные договором сроки.

Неисполнение ФИО2 требований должника об оплате полученной квартиры послужило основанием для обращения конкурсного управляющего должником с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды применили исковую давность, а также указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Восток-Строй» и ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев