ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-20324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Владивосток; далее – таможенное управление, заявитель) и Хабаровской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Хабаровск; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021 по делу № А51-12036/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа 06.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – общество) к таможенному управлению и таможне о признании незаконными решений о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, предметом спора является отнесение товара к подсубпозиции 8424 41 100 0 ТН ВЭД: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - распылители для сельского хозяйства или садоводства: -- распылители переносные: --- для полива» – либо к подсубпозиции 8424 41 900 0 ТН ВЭД: «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - распылители для сельского хозяйства или садоводства: -- распылители переносные: --- прочие».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможня не доказала обоснованность отнесения спорного товара к иной товарной позиции.

Учитывая, что на уровне подсубпозиции 8424 41 законодатель выделил две трехдефисные подсубпозиции, исходя из функции функционального назначения товара, а именно: ТН ВЭД 8424 41 1000 0 ---для полива и ТН ВЭД 8424 41 900 0 --- прочие, следовательно, определяющим свойством для спорных товаров будет являться цель использования, суды, установив из описания спорного товара, приведенного в таможенных декларациях, цель использования опрыскивателей переносных: для полива растений в сельском хозяйстве и садоводстве – и не усмотрев в материалах дела доказательств наличия у задекларированного товара функционального назначения --- прочие, суды поддержали позицию общества, указавшего код 8424 41 100 0 ТН ВЭД. При этом суды отметили, что добавление в заливаемую в спорное устройство воду органических или минеральных удобрений не изменяет функцию устройства для полива на иную функцию.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова