Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва; далее – банк) на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2017 по делу №А51-12388/2016,

установил:

банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Владимирова Виктора Алексеевича банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника 128 353 419,61 руб. долга, 1 372 394 руб. государственной пошлины. Заявление обосновано неисполнением Владимировым В.А. обязательства по погашению задолженности перед банком, образовавшейся в связи с наличием у указанного гражданина согласно договору поручительства от 30.10.2001 №27/П солидарной ответственности с ООО «Гамма Лимитед» за неисполнение условий соглашения о кредитовании от 30.10.2001, заключенного между последним и банком. Размер задолженности Владимирова В.А. перед банком определяется суммой требований последнего, включенной в реестр требований кредиторов основного заемщика ООО «Гамма Лимитед» и одного из его поручителей ООО «Бэта».

Определением суда первой инстанции от 09.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 03.03.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление кредитора признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Владимирова В.А. прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались абзацем 5 пункта 2, пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что основной долг и проценты по кредиту в рамках дел о банкротстве ООО «Гамма Лимитед» и ООО «Бэта» погашены в полном объеме, в связи с чем при отсутствии иных заявлений о признании Владимирова В.А. банкротом производство по делу о его банкротстве подлежит прекращению.

Судами отмечено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Вопреки возражениям банка, суды указали, что принятие кредитором платежей в счет погашения основной суммы кредита, а не процентов по нему, не нарушает требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, но не погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитражного суда части суммы кредита, не выплаченной кредитору.

Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов