ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-18714

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу акционерного общества «Газпромбанк» (г. Москва; далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020 по делу № А51-12634/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021 по тому же делу

по иску банка к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - завод, бенефициар) о взыскании 98 110 967,83 рублей убытков, возникших в результате выплат по безотзывным банковским гарантиям,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на доказанность причинения банку убытков по вине завода.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оставление заводом без удовлетворения требований претензии 17.06.2020 № 159-3/79 о возмещении убытков, возникших в результате выплат по безотзывным банковским гарантиям, явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из доказанности бенефициаром обоснованности предъявления к гаранту требования о выплате независимой гарантии по соглашениям от 14.02.2017 № 03/986, от 14.04.2017 № 03/2397, учитывая непредставление банком доказательств нарушения заводом порядка выплаты суммы независимой гарантии, суды установили отсутствие совокупности обстоятельств, составляющих общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в отношении завода.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова