Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Углекаменск, г. Партизанск) на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020 по делу № А51-12648/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Партизанского городского округа

(далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении в целях проезда и прохода к объектам недвижимости истца бессрочного сервитута в отношении частей (площадью 352 кв. м и 15 кв. м) публичного земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 с определением подлежащей внесению в пользу администрации соразмерной платы за обременение в соответствии с координатами поворотных точек обременяемых частей участка и платой, определенных в заключении эксперта.

Арбитражный суд Приморского края решением от 24.07.2018 в иске отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2019, решение изменил, установил бессрочный сервитут на часть (площадью 15 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 25:33:100101:3888 в соответствии с определенным

экспертом каталогом координат характерных точек границ планируемого сервитута для зоны обслуживания части нежилого здания (магазина), определил плату за установленный сервитут в сумме 533 руб. за 12 месяцев, которая подлежит внесению в пользу Администрации, в остальной части иска отказал.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ФИО1 1 476 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО2 и Администрации 600 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Названный суд определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказал, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 500 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказал, произвел зачет требований и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требований Беликовой Л.Л., категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных юридических услуг, пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Меркуловой О.В. в пользу Беликовой Л.Л. 300 000 руб. судебных расходов и для взыскания с Беликовой Л.Л. в пользу Меркуловой О.В. 500 000 руб. судебных расходов, понесенных сторонами на оплату услуг их представителей. Суд определил, что данные суммы являются разумными и соразмерными фактически оказанным представителями Меркуловой О.В. и Беликовой Л.Л. услугам при рассмотрении настоящего дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А51-12648/2017 из Арбитражного суда Приморского края не истребовано, ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева