ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 по делу № А51-12909/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество) к администрации о признании права собственности на пятиэтажное нежилое здание общей площадью 740,2 кв. м по адресу: г. Владивосток, Комсомольская ул., д. 9в (с учетом уточнений требования),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением суда округа от 19.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, общество в порядке статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на пятиэтажное нежилое здание, ссылаясь на невозможность ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствие здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект недвижимого имущества (административное нежилое здание) возводилось и размещено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020003:4, предоставленного правопредшественнику истца в аренду по договору от 08.05.2002 № 3700 в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания; возведение здания осуществлялось на основании разрешения на строительство от 21.08.1996 № 65/96, выданного инспекцией Государственного Архитектурно-строительного надзора при администрации; завершение строительства спорного здания осуществлено в 2002 году; за обществом 31.10.2008 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 81%, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9-в и пришли к выводу, что наличие у истца права в отношении земельного участка, допускающего строительство на нем спорного объекта, следует из представленных в материалы дела документов.

Согласно выводам экспертов, содержащихся в заключениях от 16.07.2020 и от 29.11.2019, составленных по результатам проведенных судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз, в спорном административном нежилом здании требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме; здание по своим объемно-планировочным решениям соответствует требованиям, предъявляемым к административным зданиям; несущие конструкции административного нежилого здания (фундаменты, стены, перекрытия, несущие элементы лестницы и крыши) соответствуют требованиям действующих норм и регламентов и находятся в работоспособном техническом состоянии, дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и их имущества.

Приняв во внимание, что общество, получив разрешение на строительство и после истечения срока его действия неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, в выдаче которого ему было отказано; администрацией в процессе строительства объекта неоднократно изменялась территориальная зона расположения земельного участка по независящим от истца причинам в связи с внесением изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее – ПЗЗ) и общество обращалось в уполномоченные органы об изменении вида разрешенного использования земельного участка для приведения в соответствие с ПЗЗ, которое не состоялось, суды пришли к выводу о том, что истец предпринимал меры по легализации спорного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 19, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пришли к выводу о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Разрешая спор, установив, что материалами дела подтверждается внесение обществом арендной платы за весь период пользования земельным участком, в границах которого расположен спорный объект (платежные документы, акты сверок), а также добросовестное, открытое и непрерывное пользование и владение истцом спорным объектом недвижимого имущества более 15 лет, учитывая отсутствие правопритязаний в отношении спорного объекта и доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, а также истечение к дате подачи иска (17.06.2019) срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на объект в силу приобретательной давности, суды также пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца прав на земельный участок и оснований для признания права собственности истца на спорный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что спорный объект выходит за пределы земельного участка, не соответствует виду разрешенного использования указанному в правоустанавливающем документе на земельный участок, истец не предпринимал надлежащих мер по легализации спорного объекта были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова