Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016 по делу № А51-13000/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.05.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армада-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 13 241 169 рублей 73 копеек долга.

Решением Арбитражный суд Приморского края от 08.11.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 02.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, ответчик не оспаривает выполнение работ по вертикальной планировке строительной площадки объекта, однако указывает на отсутствие оснований для их оплаты ввиду того, что данные работы в цене договора не предусмотрены, соглашение о необходимости выполнения дополнительных работ не заключено, договор от 02.07.2015 является незаключенным, завышена стоимость выполненных работ.

Судами установлено, что поскольку сторонами не согласован объем выполняемых работ, то существенное условие о предмете договора считается несогласованным, а договор от 02.07.2015 – незаключенным в соответствии со статьями 432, 702, 711, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности факта выполнения обществом работ по вертикальной планировке строительной площадки спорного объекта (акты о приемке выполненных работ от 15.03.2016 № 13, от 15.04.2016 № 14, от 15.05.2016 № 16 на сумму 13 241 169 рублей 73 копейки), которые были необходимы в целях реализации проекта по строительству жилых домов в г. Владивостоке жилого района «Снеговая Падь», комплекс «д», который для ответчика имеет особую потребительскую ценность; об отсутствии обоснованного и мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ от 15.03.2016 № 13, от 15.04.2016 № 14, от 15.05.2016 № 16; отсутствии доказательств завышения стоимости подрядных работ и непредставлении ответчиком контррасчета стоимости фактически выполненных работ, подлежащих оплате.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о том, что стоимость фактически выполненных для ответчика работ является неосновательным обогащением и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.