ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-11595

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу № А51-13118/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 14.07.2020 № РКТ-10702070-20/001109 о классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) по декларации на товары (далее – ДТ)
№ 10702070/120520/0095735,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, не согласившись с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом является определение соответствующего кода ТН ВЭД к ввезенному заявителем товару (медиацентру модели SUMAVISION Q5).

По мнению декларанта, товар соответствует позиции 8517 62 000 3 ТН ВЭД «машины для приема, преобразования и передачи или восстановления голоса, изображений или других данных, включая коммутационные устройства и маршрутизаторы: прочие» (ставка таможенной пошлины 0%).

Таможенный орган, с учетом выводов таможенного эксперта, представленных в заключении, настаивает на иной классификации – 8528 71 910 0 «аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией)» (ставка таможенной пошлины 10%).

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ), при исследовании и оценке обстоятельства дела и представленных доказательств.

Проанализировав описание товара, учитывая выводы таможенного эксперта, указанные в заключении, суды установили, что спорный товар является телевизионной приставкой с функцией мультимедиа и представляет собой приемную аппаратуру для телевизионной связи, в которой осуществление дальнейшего распределения телевизионного сигнала по локальной сети является дополнительной функцией телевизионного приемника. В этой связи суды пришли к выводу о том, что ввезенный товар не удовлетворяет тексту товарной позиции 8517 ТН ВЭД и пояснениям к ней и не может классифицироваться в указанной товарной позиции, а подлежит отнесению к товарной позиции 8528, данной таможенным органом.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бридж Лоджистикс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации