ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-14155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (с. Черниговка, Приморский край) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2021 по делу № А51-13269/2020 Арбитражного суда Приморского края по иску муниципального унитарного предприятия Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» (далее – МУП «Теплоэнерго Черниговское») к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) о взыскании
1 908 694 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 321 815 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 22.07.2020 (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2021, решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 554 337 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и
93 464 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, оставить в силе решение от 27.10.2020.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения по оплате электрической энергии, поставленной на объекты (котельные), переданные 01.12.2017 предприятию, складывающаяся из суммы долга, установленного решением Арбитражного суда Приморского края
от 14.08.2018 по делу № А51-6811/2018 в размере 1 354 356 руб. 58 коп. и произведенной МУП «Теплоэнерго Черниговское» оплатой в размере
554 337 руб. 71 коп.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие понесенных и взысканных в рамках дела № А51-6811/2018 с МУП «Теплоэнерго Черниговское» расходов на оплату электроэнергии, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 354 356 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты истцом задолженности, взысканной в рамках дела № А51-6811/2018, в связи с чем сделал вывод о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в указанной выше сумме. Учитывая произведенную истцом оплату лишь в части 554 337 руб. 71 коп. долга, апелляционный суд удовлетворил требования в этой части.

В жалобе МУП «Теплоэнерго Черниговское» настаивает на удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неосновательное обогащение предприятия.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, при правильном применении судами норм материального права не является основанием для передачи дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Черниговского муниципального района «Теплоэнерго Черниговское» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова