Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Приморского края
от 21.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2017  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26.07.2017 по делу № А51-13393/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лучковское» (далее – общество «Лучковское», должник),          

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Лучковское»уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 признаны незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда
от 12.05.2017  и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2017определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае непринятие арбитражным управляющим своевременных мер по реализации дебиторской задолженности в порядке, установленном статями 139, 140 Закона о банкротстве, не отвечали критериям добросовестности и разумности поведения управляющего и привели к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем, судом принято решение о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия последнего. 

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции. 

Нормы материального права применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия в рассматриваемом случае выраженного в установленной законом форме согласия кредиторов на уступку дебиторской задолженности, были предметом оценки судов и основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.