Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022 по делу № А51-13555/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края к администрации города Владивостока (далее - Администрация), Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным и подлежащим отмене акт от 14.04.2020 № 21 «Об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе ул. Русская, д. 39 с кадастровым номером 25:28:050050:5000, о сносе самовольной постройки - торгового павильона примерной площадью около 25,4 кв.м, расположенного на земельном участке в районе ул. Русская, д. 39»;

- признать незаконным и подлежащим отмене решение от 19.05.2020 № 12973-ог «О законности и обоснованности составления акта от 14.04.2020 № 21 администрацией города Владивостока административно-территориальным управлением Советского района ВГО, о несоблюдении законодательства в отношении используемого ИП ФИО2 земельного участка с разрешенным использованием «объекты розничной торговли» на части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050050:5000, собственность на который не разграничена»;

- признать незаконным и подлежащим отмене решение от 06.08.2020 № 24178-ог-э «О законном демонтаже торгового павильона, холодильного и торгового оборудования, принадлежащего ИП ФИО1.»;

- обязать Администрацию вернуть предпринимателю конфискованный торговый павильон, холодильное и торговое оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Управление градостроительства администрации города Владивостока.

Арбитражный суд Приморского края решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части и принять новый судебный акт об обязании Администрации возвратить предпринимателю конфискованный торговый павильон, холодильное и торговое оборудование.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.8, 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением главы администрации города Владивостока от 13.02.2007 № 1541 «Об определении порядка и сроков хранения, порядка возврата материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек, рекламных конструкций, вывесок» (далее – Порядок № 1541), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предпринимателю по договору от 17.11.2015 был предоставлен в аренду публичный земельный участок для размещения торгового павильона по адресу: <...>; на основании соглашения от 14.07.2018 права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к третьему лицу - ФИО2; указанный договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока (17.11.2018); уполномоченный орган по результатам обследования публичного земельного участка по указанному адресу составил акт о нахождении на участке павильона без оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем Администрация в пределах предоставленных ей полномочий составила акт от 14.04.2020 № 21 о фиксации самовольно установленного объекта и предложила ФИО2 добровольно освободить земельный участок, занимаемый без правовых оснований; ввиду того, что ни третье лицо, ни истец самостоятельно в добровольном порядке торговый павильон не демонтировали, уполномоченные органы правомерно принудительно 15.07.2020 демонтировали данный павильон; заявитель не представил ни доказательств, подтверждающих, что именно он является собственником демонтированного имущества, ни доказательств соблюдения им условий выдачи данного имущества; кроме того, согласно действующему Порядку № 1541 хранение материалов демонтажа и иного имущества самовольных построек осуществляется в течение 6 месяцев с даты демонтажа, а по истечении указанного срока данные материалы подлежат уничтожению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева