Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моррыбпром» (Хабаровский край; далее – общество, заявитель) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021 по делу № А51-13637/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества к Дальневосточному таможенному управлению (далее – таможенное управление) о признании незаконным пункта 3 решения таможенного управления от 15.05.2020 № 16-02-16/19 в части отказа в принятии мер в целях устранения выявленных нарушений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хабаровской таможни,

[A2] УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2021, решение суда первой инстанции от 17.03.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дальневосточное таможенное управление, отменив решение Хабаровской таможни, обязано был применить меры, направленные на реализацию вынесенного им решения вне зависимости от установленных обстоятельств. Поскольку такие меры не приняты, статус поданного обществом заявления о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, не изменился, данное заявление фактически не рассмотренно таможней, решение по нему не принято, что не соответствует положениям Порядка внесения изменений

[A3] (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 и нарушает права заявителя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза», установив, что заявителем не представлены документы, подтверждающие основания для предоставления льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, что является основанием для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

Мотивируя данный вывод, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что Дальневосточным таможенным управлением подробно мотивированы основания для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения по спорной ДТ, что отражено в мотивировочной части решения, в связи с чем являются неправомерными выводы суда первой инстанции о нерассмотрении заявления общества. При этом суды указали, что, учитывая правомерность отказа Хабаровской таможни во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, а также истечение трехлетнего срока для проведения таможенного контроля, принятие нового решения со стороны Дальневосточного таможенного управления не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного

[A4] производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова