ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-22931

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020 по делу № А51-13935/2019,

установил:

Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 749 954 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:0010114:281 за период с 21.07.2016 по 31.12.2018, а также 4 140 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 31.05.2019.

Предприниматель, в свою очередь в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск об обязании управления заключить договор аренды спорного земельного участка на период строительства и обеспечить беспрепятственный доступ к нему, который определением суда первой инстанции от 23.10.2019 возвращен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2020, иск управления удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в период с 21.07.2016 по 31.12.2018 предприниматель в отсутствие действующего договора аренды фактически пользовался земельным участком площадью 1 010 кв. м с кадастровым номером 41:01:010114:281 без внесения соответствующей платы, в связи с чем, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции и суд округа рассмотрели и отклонили доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова