ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС22-7771

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022 по делу № А51-14151/2021

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее - АО «КРДВ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее - ООО «Динамика», ответчик) о взыскании 7 267 743 рублей 20 копеек неустойки за период с 18.09.2020 по 06.08.2021, с последующим ее начислением и взысканием до фактического исполнения обязательства по договору подряда от 29.01.2020 № 0000000035019Р040002/6/20/С,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «КРДВ», ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 29.01.2020 АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Динамика» (подрядчик) на основании протокола единой комиссии от 14.01.2020 № 19-66/9 в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заключен договор подряда № 0000000035019Р040002/6/20/С.

В соответствии с условиями договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 12.10.2020, стоимость работ составляет 234 245 570 рублей.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив подрядчику уведомление от 31.08.2020 № 001-8803.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-16296/2020 односторонний отказ со стороны заказчика признан правомерным, поскольку окончание работ по договору к сроку невозможно.

Письмом от 27.08.2020 № 001-8728 АО «КРДВ» обратилось к ООО «Динамика» с требованием о возврате переданной ранее документации в связи с расторжением договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-20318/2020 на ООО «Динамика» возложена обязанность возвратить АО «КРДВ» проектную, рабочую документацию, общий журнал работ.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и обращения АО «КРДВ» в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что пункт 19.3.1 договора не предусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение подрядчиком обязанности, названной в пункте 6.36 договора по передаче заказчику проектной, рабочей и исполнительной документации на выполненные работы при досрочном прекращении договора.

При этом суды отметили, что судебными актами по делу № А51-20318/2020 на ООО «Динамика» возложена обязанность по передаче указанных документов, в связи с чем истец вправе обратиться в рамках указанного дела с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова