Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Волкова Александра Валерьевича (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2019 по делу № А51-14166/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гражданина Волкова Александра Валерьевича (далее – заявитель, Волков А.В.) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (Приморский край, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Иванова Алексея Валерьевича (Приморский край), Ивановой Ирины Николаевны (Приморский край), Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Приморский край),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из пропуска заявителем 5 летнего срока на подачу заявления о распределении имущества, установленного пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество ликвидировано 05.09.2012, а Волков А.В. обратился в суд 04.07.2018, при этом уважительные причины для восстановления пропущенного срока исковой давности не установлены. Помимо этого суд, с учетом судебных актов по делу № А51-10574/00 2-250/1, пришел к выводу о недоказанности фактического существования объекта недвижимости, которое, как настаивает заявитель, является обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица.

Доводы заявителя о невозможности применения к рассматриваемому спору положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и обоснованного опровергнуты как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из изложенного, оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Волкову Александру Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова