Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Хабаровск» (г. Хабаровск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019
по делу № А51-14426/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 23.04.2018
№ 10716000/210/230418/Т000056/001, принятого по результатам таможенной проверки, уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 29.05.2018
№ 10716000/Ув2018/0000106,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, в ходе проведенной проверки таможня пришла к выводу о занижении подлежащей уплате антидемпинговой пошлины в связи с заявлением обществом при декларировании товаров (бульдозеров торговой марки SHANTUI) недостоверных сведений о заводе-изготовителе. В связи с этим были приняты оспариваемые решения и выставлены соответствующие требования.

Признавая оспариваемые обществом ненормативные правовые акты таможни законными и обоснованными, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности доначисления платежей и отсутствии доказательств, позволяющих опровергнуть установленные таможней обстоятельства.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова