Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» (Приморский край; далее – истец, заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу № А51-14446/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по тому же делу по иску общества к Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» (г. Владивосток) и ФИО1 (Приморский край; далее при совместном упоминании – ответчики) о защите деловой репутации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «ХРАНИТЕЛИ ЗАКОНА» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что в материалы дела не представлено доказательств, что оспариваемая информация направлена на умаление деловой репутации кого-

либо, в частности истца. В оспариваемых фрагментах заявитель как юридическое лицо не упоминается; сведений об истце как об организации - заказчике проектной документации, допустившей критикуемые ответчиками нарушения, также не содержится; спорные высказывания сводятся к несогласию, опровержению проектной документации полигона отходов, преследуя цель обратить внимание общественности на ряд имеющихся ошибок в указанной документации, наличие которых впоследствии может привести к нарушению режима особо охраняемой природной территории заказника «Залив Восток».

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова