ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-21699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного сужа Приморского края от 02.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу
№ А51-14490/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.05.2021 и округа от 02.08.2021, требования удовлетворены в части привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 334 213 руб. 48 коп. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности совершения контролирующим должника лицом – ФИО1 (руководителем и участником) действий по организации формального документооборота, создававшего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды, занижению налогооблагаемой базы, дальнейшему доначислению сумм налогов и, в конечном счете, банкротству должника.

Доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 непосредственно участвовали в спорных сделках и оказывали влияние на хозяйственную деятельность должника, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев