Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский областной банк» (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021 по делу № А51-14514/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» о взыскании 6 185 238 руб. 20 коп. долга по кредитному договору, 28 335 руб. 77 коп. просроченных процентов, 80 176 руб. 89 коп. накопленных процентов, 1 070 907 руб. 97 коп. пеней, обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге движимого имущества от 06.09.2017, от 15.11.2017, 18.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 185 238 руб. 20 коп. основного долга, 28 335 руб. 77 коп. просроченных процентов, 80 176 руб. 89 коп. накопленных процентов, 305 973 руб. 71 коп. пеней, 71 823 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание на принадлежащее ответчику имущество путем его реализации с публичных торгов, заложенное по договору с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 5 247 666 руб., по договору о залоге движимого имущества от 18.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 990 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального

[A1] права, указывая на недостаточность текущего решения для полного удовлетворения требований залогодержателя, направить дело в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества, удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 334, 337, 348–350, 358.1, 809, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили целесообразности обращения взыскания на заложенное по одному из договоров имущество, залоговая стоимость которого превышает размера обеспечения.

Приводимые истцом в обоснование ревизии выводов судов о соотношении обеспечиваемого обязательства со стоимостью имущества, достаточной для погашения долга, требуют от суда кассационной инстанции иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не могут служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московский областной банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост